Аукцион научных статей Купить публикацию Купить статью Купить место в статье Текущие договоры

Мы за 3 года опубликовали больше 2.000 статей (больше 10.000 ученых) в Scopus и Web of Science.

Наши довольные клиенты порекомендуют нас, им можно позвонить.

У нас больше 50 выполненных договоров с университетами и НИИ, можно в офисе посмотреть.

Мы ЕДИНСТВЕННЫЕ на рынке, кто справится с большими объемами – до 400 статей в месяц.

У нас НЕ ДЕШЕВО, потому что МЫ ГАРАНТИРУЕМ публикацию на 100%.

Мы предлагаем около 100 «крутых» журналов с рейтингом Q2 и Q1. Журналов Q3-Q4 еще больше.

Возможна срочная публикация в журнале Scopus в срок до 1 месяца.

Наша история Твердые факты о нас Мошенники Вакансии Наши рецензенты Варианты Цены Статьи Мгновенная связь
Другие обещают, берут деньги и пропадают. Мы делаем качественные статьи и публикуем их в 100% случаев.

Рецензенты в журнале

Рецензирование – ключевой принцип работы любого научного журнала. Непростой путь научной статьи или книги к публикации неминуемо проходит через ее серьезное испытание рецензентами – учеными и другими специалистами, работающими в той же отрасли, что и автор. Имея глубокие знания по рассматриваемой теме, они делают свой профессиональный вывод, заключение относительно качества, важности и ценности авторского сочинения, подчеркивают его преимущества, сильные стороны и недостатки, фактически решая, быть или не быть публикации.

Примечательно, что в ряде европейских языков термин «рецензирование» означает «рассмотрение равными, коллегами». Скажем, по-английски он звучит как «peer review», а по-испански – «revision por pares», как бы подчеркивая, что речь идет об отзыве того, кто владеет проблематикой исследования наравне с автором.
Рецензированию подлежат все без исключения научные статьи, претендующие на публикацию. С логической и психологической точки зрения это крайне важная процедура, ибо сам автор, каким бы опытным и эрудированным он ни был, не в состоянии объективно оценить свой труд и вероятность его печатания в силу своей очевидной субъективности. Кроме того, обязательного рецензирования не миновать ни одной диссертации на соискание ученых степеней доктора наук и кандидата наук (в Украине последняя степень с недавних пор именуется как «доктор философии»). Наконец, есть еще одна своеобразная причина рецензирования: когда автор планирует использовать положительный отзыв о своей работе исключительно с целью имиджа, повышения собственного рейтинга, в качестве саморекламы.

С учетом перечисленных причин создан и действует институт рецензентов, огромный отряд которых можно условно разделить на две группы: рецензенты штатные, работающие в составе редакции или научного учреждения, которые рассматривают авторскую рукопись, и нештатные, привлекаемые со стороны, из других редакций или научных структур.

Численность рецензентов в редакции научного журнала, о которых пойдет речь, конечно же, зависит от множества факторов. Но принципы их работы во многом похожи, поскольку вытекают из общепризнанных в мировой и отечественной науке этических и других правилах и нормах рецензирования статей. Эти нормы и правила определены, в частности, материалами второй Всемирной конференции по вопросам соблюдения добросовестности научных исследований (Сингапур, 2010 год), рекомендациями действующих на постсоветском пространстве структур по этике научных публикаций, нормами гражданского законодательства Украины, Российской Федерации и других стран. Выделим несколько ключевых моментов нормативной и этической базы:
1.Основной целью рецензирования статьи является оценка ее научной ценности статьи и соответствия главным требованиям к научной работе.
2. Рецензирование предусматривает максимально добросовестное, честное, объективное и непредвзятое исследование научной работы без какого-либо предубеждения к автору, независимо от его национальной, религиозной, политической или другой принадлежности и служебного положения, по принципу «Платон мне друг, но истина дороже».
3. Рецензирование основывается на взаимном уважении автора и рецензента, подразумевает их равенство как участников научного процесса.
4. Рецензирование происходит на принципе уважения личных прав автора, включая его право на интеллектуальную собственность.

Исходя из этих общепризнанных и непреклонных требований, серьезные научные журналы разрабатывают, публикуют и используют редакционные этические принципы и механизмы рецензирования статей. Достаточно подробно и четко, например, их оговорил международный научно-технический журнал «Foods and Raw materials». Его редакция подчеркивает, что «Личная критика автора рецензентом недопустима. Все выводы рецензента должны быть строго аргументированы и снабжены ссылками на авторитетные источники», что рецензент «не имеет права использовать материалы неопубликованной рукописи в своих собственных исследованиях без письменного согласия автора» и «обязан отказаться от рассмотрения рукописи, в связи с которой у него возникает конфликт интересов из-за конкурентных, совместных или иных отношений с автором либо организацией, имеющей отношение к рукописи» и прочее.
Аналогичным образом журнал «Foods and Raw» подробно расписывает функциональные обязанности рецензентов и гарантирует сохранение конфиденциальности их личных данных.

Подавляющее большинство авторитетных научных изданий также в деталях регламентирует весь комплекс деловых отношений автора и эксперта, рецензирующего статью, особенно тех непростых ситуаций, когда между ними возникает спор из-за несогласия с критической оценкой статьи.
Существенным требованием к рецензенту, в частности, является то, что ему запрещено делать копии статьи для своих нужд, разглашать касающуюся статьи информацию (включая сведения о ее содержании), конфиденциальные детали рецензирования рукописи. Нарушение конфиденциальности допускается разве что в случае заявления о недостоверности или фальсификации материалов.

Таким образом, в подавляющем большинстве стран существует широко разработанная правовая и этическая платформа рецензирования в журналах, на которую обязаны постоянно опираться (и, как правило, опираются) рецензенты, работающие в штате редакций. Добавим, что нередко журнал в силу тех или иных весомых причин приглашает к рецензированию экспертов со стороны, однако требования к ним и их рецензиям остаются неизменными.

Различают два основных вида рецензирования: одностороннее слепое и двустороннее слепое. В первом случае автор не знает, кто его рецензент, в отличие от рецензента, которому автор известен. Во втором случае автору и рецензенту их фамилии на этапе рецензирования не известны.
Руководство журнала, распределяя полученные статьи на рецензирование, старается привлечь к нему, естественно, самых опытных и квалифицированных рецензентов, имеющих самую близкую к теме статьи научную специализацию. Некоторые редакции и в этом отношении регламентируют ситуацию. Так, российский журнал «Проблемы национальной стратегии» оговаривает, что рецензент в обязательном порядке должен иметь в течение последних трех лет публикации по тематике рецензируемого материала.

Журналы также определяют количество рецензий (обычно бывает достаточно одной) и сроки рецензирования (как правило, не более одного месяца от даты официального получения статьи), требования к рецензии и ее оформлению, механизм ознакомления автора с рецензией и другие деловые моменты. В частности, если статья написана «на стыке наук» или научных направлений, руководство журнала может назначить двух и даже больше рецензентов, включая привлеченных из других журналов и научных структур. В практике назначения рецензентов существуют многие давние традиции. Например, рецензент не должен работать в одной организации с автором, а фамилия, место работы и другие сведения о рецензенте не разглашаются.

Редакция, как правило, не определяет конкретный объем рецензии. Чаще всего он укладывается в 1 – 2 листа стандартного машинописного текста. Это требует от рецензента максимальной собранности и лапидарности в выводах, так как при всем разнообразии текстовых форм рецензии основное требование к ней сводится к тому, чтобы в нее непременно были включены следующие оценки:
- актуальность освещенных автором вопросов,
- соответствие содержания статьи ее теме,
- выполнение требований к структуре, композиции и оформлению статьи,
- ясность изложения и корректность механизма научного доказательства,
- логичность и обоснованность авторских выводов,
- значимость изложенных в статье научных результатов и выводов автора,
- использование литературы по данной теме,
- качество графического аппарата (схем, диаграмм, рисунков, фото и др.) и рубрикатора статьи.

Кроме того, от рецензента требуется итоговая рекомендация относительно дальнейшей судьбы статьи с такими основными вариантами, а именно:
а) о возможности публиковать статью без изменений (такой вывод, правда, бывает нечасто),
б) о возможности печатать статью при условии ее доработки, внесения в текст тех исправлений, на которые указывает рецензент. При этом часто оговаривают, подлежит ли доработанная статья новому рецензированию или не подлежит,
в) о невозможности публиковать статью в силу того, то ее автор не сумел справиться со своей научной задачей.
Ценность классной рецензии состоит, кроме всего прочего, еще и в том, что квалифицированный эксперт выступает в роли непредвзятого контролера использования автором интеллектуального труда других ученых. Иначе говоря, рецензент определяет,
насколько авторские мысли оригинальны, не являются ли они случайным или, наоборот, умышленным заимствованием, то есть плагиатом, идей и фрагментов из других статей.

Во многих случаях опытный рецензент дает рекомендации по исправлению и доработке статьи, что для автора ценно как своеобразное учебное подспорье, независимо от того, будет напечатана его статья или нет.
Закончив свой отзыв на статью, рецензент обязан ознакомить с ним автора. Чаще всего это делается в письменном виде, хотя практикуется и отправка рецензии по электронной почте.

Отметим, что наиболее неприемлемый для автора вариант (отказ) отнюдь еще не закрывает перед ним дверь к заветной публикации его сочинения. Ведь окончательный вердикт статье приносит редакционная коллегия или руководство журнала, которые могут (и такие случаи не единичны) проигнорировать негативную рекомендацию рецензента. Но это, скорее, исключение из правил, ведущее, ко всему, еще и к рождению напряженности в коллективе журнала.

Бывает, отказ автору в публикации ведет к его чересчур эмоциональной, выходящей за традиционные общественные рамки, дискуссии с редакцией. Неэтичное поведение автора может привести к тому, что редакция будет вынуждена принимать по отношению к нему ответные меры, вплоть до публикации опровержения, полного прекращения дальнейшего сотрудничества с автором и противодействия ему с использованием действующего законодательства.
Самым логичным в конфликтной ситуации видится мотивированное корректное несогласие автора с негативным итогом рецензии. Бывают случаи, когда такая апелляция дает свой результат и редакция, согласившись с авторскими доводами, назначает дополнительное, вторичное рецензирование его статьи.
С другой стороны, наличие положительной рецензии во многих случаях тоже не является полной гарантией того, что статью напечатают. Окончательное решение нередко принимается консилиумом (например, редколлегией) или единолично руководителем журнала.

В любом случае профессиональный рецензент должен быть образцом по-настоящему научного и объективного подхода к анализируемой им статье, примером максимально уважительного отношения к ее автору. Настоящий рецензент для автора – не просто внимательный и требовательный исследователь его научного творчества и деликатный советник, но и, если хотите, своеобразный общественный воспитатель.