Повышение научной ценности статьи

В стремительно развивающемся мире основой экономической и интеллектуальной конкуренции все чаще становятся новые знания. Однако среди сотен тысяч научных статей, которые ежегодно публикуются в специальных журналах и других изданиях, значительная часть, к сожалению, не имеет для современной науки и общества особой ценности.

Такие материалы, чаще всего, являют собой не более чем искусную обработку (компиляцию, обозрение, систематизацию и проч.) уже известных исследований, или же анализируют не существенные, второстепенные, с точки зрения большой науки, явления, или же их научные результаты и выводы заведомо являются некорректными, ошибочными. Есть случаи откровенной или скрытой имитации научного исследования. Поэтому вопрос повышения научной ценности статьи для мирового сообщества, тем более в наше проблематичное время, весьма актуален.

Для оценки значимости научных работ во многих странах используют специально разработанные шкалы, существуют разнообразные методики повышения значимости таких статей. При всем их разнообразии суть таких методик сводится к ряду важных практических рекомендаций, которые целесообразно знать и применять в своей научной работе любому автору.

Первое и ключевое: как ученому объективно определить, насколько удачна завершенная им статья, что нового она принесет подлинной науке, какие реальные перспективы или риски сулит ей и человечеству?

В силу субъективного, психологического фактора ответить на этот краеугольный вопрос нашей темы смогут лишь немногие авторы. Поэтому большинство научных специалистов сходится на следующем совете: после написания рукописи автору в его же интересах следует организовать жесткий аудит только что завершенного черновика, чтобы получить независимую и правдивую оценку со стороны сведущих в данной теме специалистов, будь то коллеги автора, другие профессионалы или специальные организации, глубоко занимающиеся подобной экспертизой.

Такие помощники автора должны не просто механически, в перечне указать на слабые места статьи, которые, с их точки зрения, требуют большей или меньшей доработки, замены или даже изъятия, главная их задача – сделать обобщающий вывод о настоящем значении и ценности авторского материала, следуя неумолимому принципу науки «Платон мне друг, но истина дороже».

Зависимо от вердикта, с учетом всех его замечаний и пожеланий, автор выстраивает своеобразную «дорожную карту» поэтапного усовершенствования своего научного исследования, реализовать которую в дальнейшем он будет либо сам, либо, опять-таки, с целевой помощью со стороны. Причем не исключено, что результатом такого улучшения может стать не только коренным образом исправленная или в корне переработанная, но и совершенно другая, принципиально новая статья по данной теме.

Одним из довольно часто встречающихся замечаний относительно качества статьи является ее поверхностность, схематичность, изобилие общих мест и рассуждений в ущерб исследовательской конкретике, недостаточно глубокое проникновение автора в суть рассматриваемого им вопроса.

На это всегда есть целый комплекс причин как объективного, так и субъективного характера. Скажем, автор не смог надлежащим образом углубить и обобщить свои исследования в силу сугубо лабораторных, материально-технических трудностей или дефицита времени, в связи с отсутствием у него важной научно-технической информации, из-за своей недостаточной квалификации и других факторов.

Теперь же, когда независимые советники-рецензенты обратят на это пристальное внимание со стороны и посчитают, что такой авторский изъян для статьи – более чем серьезный и не допустимый, автор, конечно же, обязан отреагировать на него именно как ученый. То есть, должен постараться доработать собственную статью с учетом всех имеющихся в его распоряжении возможностей и ресурсов, вплоть до того, что провести по теме статьи дополнительные эксперименты. Не исключено, что в их результате его первоначальный вывод претерпит значительные изменения и даже будет сформулирован по-иному.

Отдельно хочется обратить внимание на квинтэссенцию любой научной статьи – ее выводы, вытекающие из предшествующего анализа. Подчас автору, основательно изложившему в убедительных подробностях и нюансах весь свой научный эксперимент, на финише не хватает малого – чисто языкового умения сформулировать эти выводы с такой же четкостью и убедительностью, как и всю предыдущую часть статьи, довести их формулу чуть ли не блеска афоризма, максимально усилить ее с учетом актуальных потребностей и путей развития современной науки. Поэтому шлифовка научного фундамента материала должна идти синхронно с усовершенствованием как собственно вывода и других ключевых элементов статьи в частности, так и структуры и композиции материала в целом. Естественно, все это потребует от него дополнительных усилий и времени и на какое-то время наверняка отодвинет момент публикации статьи.

Диапазон работы по повышению научной ценности статьи может быть довольно широким. Возможно, какие-то отмеченные в статье эксперименты автору придется обновить, повторить уже на другом, более высоком качественном уровне, в новых лабораторных условиях, расширив при этом научные параметры эксперимента. Не исключено, что ему придется пожертвовать теми фрагментами доказательства, которые не являются убедительными и фигурируют в тексте больше для научной проформы.

Одним словом, автор прямо столкнется с необходимостью довольно основательной переработки своего труда и непременно задастся коварной мыслью: а стоит ли игра свеч, не обойтись ли внешней «косметикой»? Но если он походит к своему исследованию, научному статусу и реноме, как и полагается, ответственно, другого пути у такого ученого нет и быть не может.

Нередко аудит чернового варианта статьи обращает внимание ее автора на необходимость обновить приведенные в исследовании данные. Это изъян тоже может и должен быть исправлен путем оперативного поиска и привлечения к работе результатов самых свежих научных разработок.

Здесь в арсенале ученого – использование справочной базы мощного интернет-ресурса, библиографической базы Scopus, Тhomson Reuters и других подобных научных структур, учебных заведений Америки, Европы и Австралии, ведущих отечественных и зарубежных изданий, научных библиотек и т. п.

Актуализация содержания в этом вопросе будет касаться, скорее всего, логической трансформации доказательной и иллюстративной базы статьи – замены части аргументов и примеров на другие не менее весомые доказательства, полученные наукой в самое последнее время.

Трудность такой работы состоит в том, чтоб не утонуть в полноводье информации, выбрать из огромного потока новейших исследований именно те научные факты, аргументы, ссылки и выводы, которые наиболее близко, органично подходят авторскому замыслу и теме его статьи и которые могли бы стать для автора не просто отстраненной информацией, а дополнительным аргументом в свою пользу, авторитетным подспорьем.

Нередко в таком случае автор попросту грузнет в вале информации и идет по самому простому, но, в принципе, тоже ошибочному пути: скрупулезно включает в своей дорабатываемый материал многие находки, не утруждая себя их логической привязкой к собственному эксперименту. Это лишь усложняет статью, уводя читателя от главного – авторских размышлений и находок.

Весьма распространенной «ахиллесовой пятой» многих статей является их слабая информационная и лингвистическая оболочка, неумение автора адекватно – емко и убедительно отобразить свои, не исключено, интересные исследования в ясной словесной форме. Такие статьи заметно грешат отсутствием четкой сквозной логики связывания ключевых фрагментов текста и его абзацев, вообще научной логики.

Хорошо, если автор самокритично согласится с соответствующим замечанием критиков и попытается исправить недочеты самостоятельно. Но на практике подобное происходит, увы, не столь часто все по той же сугубо субъективно-психологической причине, не всегда надлежащему языковому уровню и мастерству. Подчас, все авторские старания все же не дают желаемого эффекта: статья остается по форме сырой и неубедительной. В таких случаях научные эксперты убедительно советуют автору привлечь себе в помощники более опытных глубоких знатоков родного языка, которые и помогут ему на первоначальной стадии основательно отшлифовать логический и смысловой фундамент статьи.

Вот лишь примерный алгоритм огромного объема той ответственной работы, которую автору предстоит осуществить для повышения научной ценности своей статьи.

На практике для ученого все это, скорей всего, будет сопряжено с дефицитом рабочего времени, его хронической нехваткой для выполнения всех без исключения этапов им же разработанной «дорожной карты». Поэтому рано или поздно может снова возникнуть вопрос: где найти того толкового помощника, который смог бы на достаточно высоком профессиональному ровне «выровнять», поднять на необходимый уровень все слабые места и недочеты статьи?

Такие помощники, естественно, есть практически в каждой стране. На постсоветском пространстве функционируют десятки, если не сотни, организаций, которые специализируются на повышении научного уровня и актуализации материалов любого уровня – вплоть до кандидатских и докторских диссертаций. И тут автору в который раз придется быть максимально внимательным и осторожным в выборе, чтобы его соратниками стали не случайные фирмы-однодневки, а по-настоящему авторитетные и ответственные организации (как, например, действующая на международном научном рынке без рекламаций уже более 13 лет «Международная редакция»).